Kihnichthys Ufermanni groep

[Bas Pels]

Voortaan in hetzelfde geslacht als bocourti en de paersei.

Voor mij nieuw. En onverwacht.

Dus... waar heb je dit gelezen?

[Meksjoef]

Voortaan in hetzelfde geslacht als bocourti en de paersei.

Voor mij nieuw. En onverwacht.

Dus... waar heb je dit gelezen?

Cichlidae.com
Azas heeft deze doorgevoerd.

[JohnLu]

Voortaan in hetzelfde geslacht als bocourti en de paersei.

Voor mij nieuw. En onverwacht.

Dus... waar heb je dit gelezen?

Cichlidae.com
Azas heeft deze doorgevoerd.

Ah, mooie foto ook

[stevens jurgen]

op de cichliden database van nvc web staan ze ook al onder hun nieuwe naam(cicelichthys ufermanni)

[Meksjoef]

op de cichliden database van nvc web staan ze ook al onder hun nieuwe naam(cicelichthys ufermanni)

Klopt heb ze daar direct ingeseind:-)

[River]

Wisse had me geattendeerd op de naamsverandering in Cichlid Room. Was me helemaal ontgaan, maar na bestudering van het artikel van Artigas (zie onder) vind ik dat we Artigas z'n voorstel moeten volgen.

Allgayer heeft deze soort in 2002 beschreven aan de hand van drie exemplaren die door Jean Claude Nourissat waren gevangen in de Rio Pucté, onderdeel van de Usumacinta. Hij plaatste de soort binnen Vieja omdat hij dacht dat deze soort sterk verwant was aan de (toen) Vieja heterospila gezien het overeenkomstig kleurpatroon. De V. ufermanni was iets slanker van lichaamsvorm, maar dit paste mooi bij het inzicht dat vissen in stromend water slanker zijn dan hun familieleden in langzamer stromend of stilstaand water.

Allgayer was nog van de generatie die soorten indeelde op uiterlijke kenmerken. Tegenwoordig hebben we daar hoog geavanceerde genetisch technieken voor. Bij een eerste genetisch onderzoek in 2010 door McMahan werd de verwantschap met V. heterospila al niet bevestigd. In plaats daarvan kwam V. ufermanni als zustersoort van C. bocourti uit de bus. De morfologische overeenkomsten met V. heterospila bleken oppervlakkig. Waarom deze vis niet al in 2015 door McMahan werd samengevoegd met Cincelichtus is me eerlijk gezegd een raadsel.

In plaats daarvan heeft Mcmahan gezocht naar een diagnostisch verschil en vond dit in de vorm van een staartwotelvlek die bij de een wat groter was dan bij de ander. Op de een of andere manier is de neiging onder wetenschappers om soorten steeds verder op te splitsen blijkbaar niet te onderdrukken. Dit is jammer, want zo raakt het zicht op de gedeelde evolutionaire geschiedenis steeds verder uit beeld. Ik weet dat Juan Artigas zich hier al langer aan ergert en blijkbaar zag hij zijn kans schoon ;)

Behalve het kleurpatroon vertoont Cincelichthys echter geen enkel diagnostische verschil met Kihnichthys. Met Kleurverschillen mag je dan wellicht op soortniveau onderscheid maken maar om op grond van kleurverschil een vis in een ander geslacht in te delen gaat toch wel erg ver. Daarbij delen beide geslachten behalve de genetische verwantschap, een vegetarische leefwijze, waarvoor ze speciaal zijn uitgerust met bijtelvormige tanden (zeer ongebruikelijk onder Midden-Amerikanen).

Kihnichthys kan zonder dat het de monofylie (het één gezamenlijke voorouder-principe) aantast, worden samengevoegd met Cincelichthys. Daarom heeft Juan Artigas, in ieder geval zolang er geen valide, op geslachtsniveau beschikbare diagnose bestaat, besloten Kihnichthys synoniem te verklaren aan Cincelichthys.

Zodoende heet deze vis dus voortaan Cincelichthys ufermanni

En nu doorpakken, wie volgt ;)

Oscura..?

Artigas Azas J. 2020. "Kihnichthys, a junior synonym of Cincelichthys". Cichlid News Magazine. v. 29(n. 4), pp. 10-12

[Meksjoef]

Ik baal er in ieder geval van! Blijkt dat ik dus al jaren een broertje van die dikke goudvissen heb zwemmen

[scalare1973]

Dito hier dacht dat ik ook nooit aan die dikke goudvissen zou beginnen blijkt ik ze al ook lang te hebben.
Nu vraag ik mij af als al die wetenschappers zo een fan zijn van opsplitsen in de cichliden families alleen al op basis van kleuren of een vlekje die er anders uit ziet dan kan alles wel weer op de schop.

[Bas Pels]

Ik baal er in ieder geval van! Blijkt dat ik dus al jaren een broertje van die dikke goudvissen heb zwemmen

Ik heb ook weinig met bocourti of pearsi, maar ufermanni is, en blijft, een heel andere vis, ook als hij in hetzelfde geslacht zit.

Er zijn geen nieuwe inzichten over de verwantschap, nee, de verwantschap wordt anders geïnterpreteerd. Het was al een broertjes van die "dikke goudvissen"

[River]

Ik zie het toch wel als positief, waar Artigas nu mee bezig is.
Ze zeggen wel eens dat de familie Cichliden zo soortenrijk is,
maar dat komt gewoon doordat er 'n club ichtyologen voortdurend bezig is de boel op te splitsen.
Straks eindigen nog eens met iedere soort in z'n eigen geslacht.

Wat voor nut heeft 'n geslacht dan nog? Een geslacht dient er nu juist voor om verwantschappen in beeld te brengen.
In M-Amerika hebben we inmiddels 15 geslachten waar maar één soort in zit.

Het initiatief van Artigas zie ik als een poging deze tendens te keren. En wat mij betreft mag hij nog wel even doorgaan ;)